La conciencia – Por Jesús Zamora

This post is also available in: Inglés

En su blog usted menciona la distinción entre mente y cerebro de forma tal que parece situarse claramente en el monismo.

Yo me sitúo en el monismo de manera muy radical. Para mí la mente es el funcionamiento del cerebro. En este diálogo al que usted se refiere, la postura que yo quería defender era una crítica a la idea de que los qualia -las cualidades subjetivas de lo percibido- no son reducibles a lo que sabemos materialmente sobre el cerebro, sobre su funcionamiento físico. Y mi tesis era que en realidad no tenemos absolutamente ni idea -desde el punto de vista científico- de cómo es el cerebro en sus aspectos cualitativos. Ni del cerebro ni de ningún objeto del universo. Lo único que podemos conocer científicamente de los objetos del universo son sus aspectos formales, es decir, podemos decir qué ecuaciones los describen más o menos adecuadamente, pero no podemos decir qué cualidades tienen. Por lo tanto no hay ninguna razón para suponer que es imposible que los qualia, que supuestamente -o intuitivamente- son realidades del tipo cualitativo y aparentemente no descriptibles por la ciencia natural, sean parte del cerebro. Lo único es que nosotros no podemos saber otros aspectos cualitativos del cerebro más que esos qualia. Por otro lado no podemos saber más que aspectos formales, es decir, qué estructuras matemáticas son las que describen mejor el cerebro. Pero es perfectamente posible que las estructuras reales que contiene el cerebro contengan aspectos cualitativos cuya descripción cuantitativa, cuya descripción formal, sea la que nos dan las ciencias naturales. Y por lo tanto el punto de este debate era que la existencia de los qualia no prueba que la mente sea una cosa distinta del cerebro, sino que ambas cosas pueden ser la misma.

¿Qué le parecen tesis como las de Penrose, que afirma que la conciencia está íntimamente ligada a la Mecánica Cuántica?

Puesto que yo soy monista, pienso que la conciencia es un fenómeno natural, como cualquier otro, y entonces la conciencia se basa en las leyes cuánticas, exactamente igual que la forma en que se rompe un vaso cuando cae al suelo también se basa en las leyes cuánticas. Es decir, hemos descubierto las leyes cuánticas porque eran la única forma que teníamos de explicar ciertos fenómenos observados en el universo. Y esas leyes cuánticas son las que dan lugar a todas las realidades, incluido el cerebro e incluida la mente. Cuando Penrose y otras personas dicen que solo puede entenderse la conciencia como un fenómeno cuántico, me parece en cierto sentido una trivialidad, porque absolutamente todo es un fenómeno cuántico, todo está formado por cuantos. Sencillamente lo que pasa es que quieren decir una cosa distinta y mi problema es que no he conseguido averiguar cuál es. No tengo muy claro si tienen razón o no porque no entiendo muy bien qué es lo que quieren decir.

Parecen sugerir que el cerebro es capaz de cosas que no puede hacer un ordenador clásico.

Si se refieren al hecho de que el cerebro debe ser un tipo de objeto en el cual se dan superposiciones cuánticas a nivel macroscópico, esa me parece una afirmación absolutamente dudosa. Si eso fuese cierto, tendría que ser posible demostrarlo empíricamente y no conozco ningún tipo de demostración empírica de nada remotamente parecido. Por otro lado, una razón por la que me parece muy sospechoso es que, desde el punto de vista cuántico, el cerebro de una lagartija es exactamente igual de complejo que el cerebro humano. Es menos complejo desde el punto de vista clásico, podríamos decir, pero desde el punto de vista cuántico, visto desde el tamaño de un electrón, el cerebro de una lagartija es tan complejo como el de un ser humano. Y por lo tanto, no veo ninguna razón por la cual, si la estructura bioquímica de los orgánulos de las neuronas fuese la responsable de la conciencia, del libre albedrío, de nuestra capacidad de percibir las verdades matemáticas, ese tipo de cosas de las que habla Penrose, no veo por qué las lagartijas no son capaces de tener libre albedrío y conocer el teorema de Pitágoras y los seres humanos sí. Así que tengo bastantes sospechas acerca de la parte que se refiere a las consecuencias empíricas de esta vía. Por otro lado, sigo pensando que tampoco podemos describir un ordenador clásico con exactitud utilizando únicamente una descripción clásica, porque el ordenador clásico es un sistema cuántico que funciona como funciona debido a las leyes cuánticas.

Más respuestas de este autor.

Más respuestas a esta cuestión.


Share and Enjoy:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Yahoo! Buzz
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Google Buzz
  • Meneame
  • Reddit
  • RSS

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>