La Realidad Externa – Por Ignacio Cirac

This post is also available in: Inglés

¿Cómo se ve cuestionada en Física Cuántica la noción de realidad?

La Física Cuántica no cuestiona la existencia de una realidad independiente de nosotros. Lo que sí que dice es que las propiedades de los objetos que están más allá de nosotros no tienen por qué estar definidas. Y eso es lo que choca con los principios clásicos. Si uno trabaja con la física clásica, cada objeto tiene varias propiedades: tiene movimiento, posición, velocidad, color, masa… e incluso cuando no lo observamos, esas propiedades están bien definidas. Un objeto, aunque no sea observado, está en un sitio. Sin embargo, la Física Cuántica dice que no: que los objetos existen pero, cuando no los observamos, sus propiedades empiezan a quedar indefinidas y solo quedan definidas al observarlas. Y eso es algo que la Física Cuántica mantiene y que, junto con otra propiedad que se llama la no-localidad, ha sido demostrado experimentalmente. No solo es una interpretación de la Física Cuántica, sino que es un hecho preciso, el hecho de que las propiedades de los objetos no tienen por qué estar definidas cuando no los observamos. Y, si además uno se cree que las acciones no pueden modificar el exterior a una velocidad infinita, esas cosas dan lugar a unos experimentos que demuestran que la naturaleza no define las propiedades. Lo que quiero decir es que mi posición está basada en experimentos, es decir, en hechos objetivos. Luego uno puede dar explicaciones sobre qué es lo que ocurre en la realidad, ahora bien: uno puede ir más allá y preguntarse “pues, si no están definidos, ¿qué es lo que está ocurriendo? ¿Es que tenemos muchos universos o es que tenemos otro tipo de cosas?” y esas son las cosas que ya tienen cierta interpretación dentro de la Física Cuántica. No hay ninguna interpretación que prefiera por encima de las otras precisamente por lo que he dicho antes de que no tenemos indicio alguno que apunte a una u otra, porque predicen los mismos resultados experimentales.

Las matemáticas parecen jugar un papel esencial en la descripción del Universo. ¿Por qué cree que pasa? ¿Podría ser de otra manera?

Yo creo que no. Yo creo que un universo tendría que tener ciertas leyes. La cuestión es: ¿cuántas leyes? A lo mejor hay tantas leyes como posibles fenómenos puedan ocurrir, con lo cual habría una descripción en términos de leyes pero sería completamente inútil porque no sería predictiva. Para cada cosa que ocurriese necesitaríamos tener una descripción distinta. Es bastante lógico pensar que las leyes tienen que ser consecuentes las unas con las otras y, por lo tanto, que muchos fenómenos se deduzcan a partir de unas leyes fundamentales. Y eso es lo que hacen las matemáticas: transcribir esas leyes, en términos de fórmulas -un lenguaje distinto- y usando la lógica para sacar consecuencias a partir de los postulados, cosa que da lugar a la descripción de la naturaleza que tenemos. Y no tengo ningún problema con ello. Por supuesto, hay detalles muy interesantes, como el hecho de que las matemáticas en sí mismas no son completas, en el sentido de que no todas las cosas que son ciertas en una teoría matemática son demostrables. Todo eso da lugar a otras preguntas muy interesantes, pero me parece natural que las leyes que se sigan sean leyes matemáticas, que al fin y al cabo son deducciones lógicas.

Es decir, que en el fondo Galileo habría acertado de pleno en aquello de que la naturaleza es un libro escrito en caracteres matemáticos.

Sí, en principio sí. Pero hay dos pequeños detalles que Galileo no sabía: uno de ellos es la Física Cuántica. Y la Física Cuántica rompe con el determinismo. Uno pensaría que, si está todo escrito, entonces somos completamente deterministas. Si uno conoce todas las posiciones y velocidades en un momento, eso determina completamente lo que va a pasar después. Pero la Física Cuántica, al introducir la medida, deja de ser determinista. Eso da lugar a que existan probabilidades intrínsecas, lo cual hace que la historia no esté escrita. Eso por un lado. Y por otro lado está lo que decía antes de Gödel: que, a pesar de que los principios fundamentales sean bien conocidos o puedan existir, es muy difícil o imposible que nosotros los lleguemos a conocer todos, en primer lugar y, en segundo lugar, aunque los conociésemos todos, a lo mejor es imposible hacer deducciones de qué es lo que va a ocurrir, de predecir el futuro, por lo que he dicho antes de que las matemáticas no son completas, algo que sabemos a través de Gödel.

Más respuestas de este autor.

Más respuestas a esta cuestión.


Share and Enjoy:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Yahoo! Buzz
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Google Buzz
  • Meneame
  • Reddit
  • RSS

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>