Entrevista a Johannes Koelman

This post is also available in: Inglés

En sus artículos usted defiende la teoría reciente que trata la gravedad como una fuerza entrópica, que surge del aumento de la información. Basado en eso, ¿cuál serían los constituyentes fundamentales del Universo?

La gravedad puede ser entendida como una fuerza entrópica, siempre que nuestro universo sea de naturaleza holográfica. Y, para que se dé ese caso, los grados de libertad fundamentales tienen que ser mucho menores de lo que uno esperaría, basándose en la teoría cuántica de campos estándar. Esos grados de libertad holográficos se manifiestan en el espacio-tiempo en forma de influencias causales. De forma un poco vaga, se los puede ver como trayectorias discretas que llenan el espacio-tiempo, debido a que su dirección tiene una cierta incertidumbre.

¿Cuál es su visión del espacio-tiempo? ¿Es discreto o continuo?

El espacio-tiempo es emergente de alguna forma que aún no entendemos. Alguna estructura causal tiene que ser el cimiento del que surge el espacio-tiempo. Estoy convencido de que esa estructura causal es discreta. Tiene que serlo para que el espacio-tiempo tenga propiedades holográficas.

En uno de sus artículos defiende la posibilidad de crear una teoría del todo. ¿Eso implica la posibilidad de conocer la verdad? ¿De saber algo a ciencia cierta sobre el Universo?

Hawking y muchos otros han dicho que el teorema de indecibilidad de Gödel hace imposible que exista una teoría del todo. Es una conclusión errónea. Gödel no nos impide construir una teoría del todo, pero sí nos impide convertir esa teoría en una bola de cristal. Si tenemos una teoría del todo, seguiremos sin ser capaces de predecir el resultado de tirar una moneda y aún menos de predecir todo lo que va a pasar mañana. Así pues, una teoría del todo es posible, pero el nombre no hace justicia a sus capacidades.

Ahora, ¿qué implica una teoría así en términos de verdad? La verdad en ese contexto no es nada más que el hecho de reconocer que se tiene una descripción consistente que describe correctamente el resultado de cualquier medida. Así que, sí, supongo que conoceremos la verdad -una verdad operativa-cuando tengamos una teoría del todo.

¿Cuál es su postura en el debate Hawking-Dios?

No hay debate alguno. Es algo que se sabe desde hace tiempo: la energía gravitacional del universo (negativa) contrarresta exactamente la de la masa-energía, de forma que la energía total del Universo es cero. Así pues, desde el punto de vista de la energía, el Universo puede surgir de la nada y la física cuántica nos dice que lo que puede pasar tiene una amplitud de probabilidad finita de suceder. Eso es todo. El editor de Hawking ha usado la polémica sobre Dios para realizar una exitosa operación de marketing. Sin embargo, desde una perspectiva física eso de “Dios no es necesario” es una proposición vacía.

Siendo físico, usted ha aprendido la teoría determinista (aunque caótica) de Newton, para luego aprender la teoría probabilista (al realizar una medición) que es la Mecánica Cuántica. ¿Cree que el libre albedrío es compatible con alguna de las dos? ¿O se trata de una ilusión de nuestra mente?

No tenemos ni idea de lo que es el libre albedrío y de cómo surge. Lo que sí sabemos es que nuestras teoría físicas son deterministas, pero eso no significa que no dejen espacio para el libre albedrío. Un concepto clave es la idea de incomputabilidad de Turing. La paradoja de Newcomb desaparece y el libre albedrío puede hacer lo que quiera cuando tenemos en cuenta la incomputabilidad. En ese contexto es importante darse cuenta que la gravedad profundiza enormemente en el concepto de Turing. La gravedad limita el tamaño de la computación que se puede llevar a cabo en nuestro universo. El mismo Universo es la computación por antonomasia, cualquier computación más grande desaparecerá detrás de horizontes causales. Así que no hay manera de predecir lo que pasará, a no ser que se cree otro universo para hacer que pase. Ese concepto deja mucho espacio para la impredictibilidad, para el libre albedrío si a uno le apetece llamarle así.

Sin embargo, todo eso no nos explica por qué usted y yo parecemos tener esa cosa llamada libre albedrío y una piedra, en cambio, no. Por lo que respecta a cuestiones como el libre albedrío y la conciencia, la física simplemente no tiene respuestas.

Últimamente -en los últimos 50 años- el mundo ha visto el surgimiento de corrientes de pensamiento como el constructivismo, aún muy popular en círculos de ciencias sociales, que ponen su énfasis en cuestionar el papel explicativo de la ciencia. De la misma forma, disciplinas como la homeopatía han empezado a enseñarse en las universidades y a ser financiadas por los gobiernos, a pesar de que nunca se han demostrado efectivas. Hoy en día parece estar de moda decir cosas como “todo es relativo” o “no existe la verdad”. ¿Por qué cree que está pasando eso? ¿Qué pueden hacer los científicos para invertir esa tendencia?

Hace poco me di cuenta en mi blog que artículos con títulos que pueden ser interpretados como críticos hacia la ciencia atraen mucha más atención que otros. En las librerías las estanterías de metafísica se extienden mucho más que las de física. Parece estar de moda cuestionar los resultados científicos y negar a la ciencia su poder para eliminar fantasías irracionales.

Por otro lado ¿es que alguna vez ha sido diferente? Últimamente la irracionalidad tiene una voz muy potente, especialmente en Internet. Pero eso no significa que la irracionalidad esté aumentando. Soy un optimista de corazón y me gustaría creer que el conocimiento y el interés por la ciencia si hacen algo es crecer. Pero las cosas que uno no entiende pueden resultar amenazantes. Y hay sin duda un abismo en la comprensión de la ciencia. Los científicos tienen la tarea de comunicar a una audiencia que es mucho más amplia que sus colegas. No es fácil, pero tiene que hacerse. Hay una gran demanda de de blogs de ciencia. Yo me siento feliz por tener un papel activo en esta área y espero que más científicos se tomen el tiempo de hacerlo. Además, la ciencia tiene que volverse más abierta y los resultados financiados por los contribuyentes deberían ser totalmente públicos. Sitios como Arxiv son una bendición, pero aún hay demasiados artículos a los que no se puede acceder gratuitamente.

¿Cuál es el sentido de la vida?

Vivirla al máximo.

Vea la biografía de este autor.


Share and Enjoy:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Yahoo! Buzz
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Bitacoras.com
  • Google Buzz
  • Meneame
  • Reddit
  • RSS

Leave a Reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>